Touhou.fi

Todellisuus => Off-topic keskustelu => Aiheen aloitti: NaCl - Tammikuu 22, 2016, 22:15:23

Otsikko: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: NaCl - Tammikuu 22, 2016, 22:15:23
VASTUUVAPAUSLAUSEKE: Syvimmät pahoitteluni tämän langan luomisesta. Jos modit niin haluaa niin saa heittää tämän langan bittihelvettiin (jonne se muuten kuuluu). Tämä lanka saattaa sisältää loukkaavaa tai shokeeraavaa materiaalia ja niinpäinpois.

Katsoin juuri veljeni kanssa erään naurettavimmista (ja samaan aikaan ällöttävimmistä) videoista, joita olen koskaan nähnyt YouTubessa. Jätän linkin tähän:  katsokaa omalla vastuullanne. (https://www.youtube.com/watch?v=I9lmvX00TLY) Parhaan, eli tässä tapauksessa surkeimman, kokemuksen saatte katsomalla koko cringe-paskan.

Tahtoisin myös tässä samalla kysäistä muilta forkan jäseniltä mielipiteitä taiteesta yleensä. Se on aika vaikea käsite, ja olisi mukava vähän filosofoida ja keskustella esimerkiksi siitä, mitä taide on.

Pahoittelut vielä kerran jos kykenitte katsomaan videon.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Roppari - Tammikuu 22, 2016, 22:22:33
Tahtoisin myös tässä samalla kysäistä muilta forkan jäseniltä mielipiteitä taiteesta yleensä.
Aika pitkälle samaa mieltä kuin Tony Halme. (https://www.youtube.com/watch?v=QotTENZ7Q5I)
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: J_onn_e - Tammikuu 22, 2016, 22:42:01
No ainakin linkin karsinogeenisestä materiaalista varoitettiin tarpeeksi moneen kertaan.
Taide ja "taide" on kaksi eri asiaa ja videosi, jota en katsonut kokonaan uppoaa jälkimmäiseen kategoriaan.
Joillain ihmisillä on pakonomainen tarve yrittää vaikuttaa älykkäämmiltä kuin ovat kutsumalla tyhmää, lahjatonta tai muuten sairasta materiaalia taiteeksi samalla implikoiden muiden olevan niin "hyvän maun" puutteessa itseään alempaa kastia.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: NaCl - Tammikuu 22, 2016, 23:49:21
No ainakin linkin karsinogeenisestä materiaalista varoitettiin tarpeeksi moneen kertaan.
Taide ja "taide" on kaksi eri asiaa ja videosi, jota en katsonut kokonaan uppoaa jälkimmäiseen kategoriaan.
Joillain ihmisillä on pakonomainen tarve yrittää vaikuttaa älykkäämmiltä kuin ovat kutsumalla tyhmää, lahjatonta tai muuten sairasta materiaalia taiteeksi samalla implikoiden muiden olevan niin "hyvän maun" puutteessa itseään alempaa kastia.
Samaa mieltä. Tätä sanotaan taiteeksi koska tämä kuvastaa elämän turhuutta; nihilismin ilmentymä. Tai toisin sanoen kafkamaista hifistelyä jossa ei ole paljoakaan järkeä. Sainpahan veljen kanssa sellaiset hyvät 15 minuutin naurut, enkä muuten liioittele. Naurettiin kirjaimellisesti kunnes alkoi sattumaan kurkkuun.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: NaCl - Tammikuu 22, 2016, 23:52:21
Aika pitkälle samaa mieltä kuin Tony Halme. (https://www.youtube.com/watch?v=QotTENZ7Q5I)
Mitä kuvastaa? -Siinä on... symboliikkaa.

Kiitos, sain hyvät naurut.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Juhozki - Tammikuu 23, 2016, 02:24:53
Tiivistän kaiken sanottavani näihin kahdeksaan ekaan sekuntiin (https://youtu.be/f96IaetxsCc).
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Soncosoc M2nA - Tammikuu 23, 2016, 03:18:48
Wanha.

http://sarastuslehti.com/2014/05/09/kuvitettua-teoriaa/
Lievästi sovellettuna kuvaa mitä ajattelen asiasta.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Hieda no Mukyuu - Tammikuu 25, 2016, 20:19:24
Taide ja "taide" on kaksi eri asiaa

Noin en ole ajatellut ikinä.

Vuosikausia olen ihmetellyt, miksi juuri taiteen määritelmä herättää (melko sivistyneittenkin) ihmisten keskuudessa niin voimakkaita tunteita. Jos jokin liikeyritys tekee esimerkiksi ammattitaidottomia, tyhmiä, vastenmielisiä tai moraalisesti vääriä asioita, niin tavallisilla sivustaseuraajilla ei ole vastaavaa tarvetta julistaa: »Tuo ei ole liiketoimintaa! Jotta voisi olla yrittäjä, niin pitäisi nyt ainakin...» Teon paheksuminen tai sen epäonnistumiselle nauraminen riittää. Hyvin harvoin kuulee sellaistakaan väitettävän, että jokin eettisesti kyseenalainen tutkimus ei voi olla tiedettä ensinkään tai että toisarvoisten asioitten opettaminen tylsällä menetelmällä ei ole koulutusta.

Minusta kiinnostavia kysymyksiä ovat: »Onko arvostettu nykytaide enimmäkseen todella huonoa vai vain tärkeilevän vaikeaselkoista?» »Miksi ei ole kilpailevaa keräilijä-, arvostelija- ja toimittajakuntaa, joka pitäisi perinteisempää kaunotaidetta hengissä?» »Miksi ihmeessä niin sanottu taide-eliitti on lähes poikkeuksetta vasemmistolaisesti suuntautunutta, vaikka sen piirileikkiä rahoittavat järjettömän rikkaat ihmiset, jotka eivät yhtä näyttävästi aja vasemmistolaisia arvoja muilla rintamilla?»




Pidin Soncon linkittämästä Hännikäisen kirjoituksesta, vaikka se oli itsessäänkin paikoin yliteoreettinen. Lukisin hyvin mielelläni lisää samantapaisia nykytaiteen arviointeja, varsinkin jos kirjoittajina olisi myös poliittisilta lähtökohdiltaan vasemmistolaisia tai maltillisen keskioikeistolaisia aiheeseen perehtyneitä ihmisiä.

Nykyisen länsimaisen eliittitaiteen tilanne saattaa olla ärsyttävä, mutta pidän sitä paljon, paljon parempana kuin Neuvostoliiton tilannetta noin vuosina 1935–85. Siellä ei-esittävän taiteen tekemisestä joutui helposti vaikeuksiin tai jopa vankileirille kuolemaan nälkään ja kylmään. »Sosialistisen realismin menetelmän mukaan taiteen tehtävä on palvella vallankumousta ja sosialismin rakentamista olemalla kansantajuista [!!!] ja puoluekantaista. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialistinen_realismi)»

Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: J_onn_e - Tammikuu 25, 2016, 20:40:07
Vaikka mykyy hyviä pointteja esittääkin, en kykene silti pitämään pöydälle levitettyä pölypussin sisältöä taiteena, vaikka joku niin väittäisikin.
Saatika sitten tämä taiteilija, joka myi suurennettuja screenshotteja satunnaisista instagram-postauksista kymmenillä tuhansilla dollareilla ilman alkuperäisen postaajan lupaa. lähde (http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1432647311139.html)
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Inc - Tammikuu 25, 2016, 21:28:58
Itse suosin taiteen määrittelyssä seuraavia:
"Voisiko teos tai jokin sitä erehdyttävästi muistuttava vastine muodostua ilman tietoista luomistyön yrittämistä?"
ja
"Jos joku jättää 'teoksen' tontillesi, kuka maksaa ja kenelle sen pois viemisestä?"

edit: lisätään vielä, että jos taiteellisuuden tukena ei ole kuin "et voi todistaa ettei se ole taidetta", voidaan se todeta todistetuksi.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Bubbo - Tammikuu 25, 2016, 21:37:22
Kaikki taiteeksi tehty on taidetta.

Osa siitä on tosin mautonta, turhaa tai yksinkertaisesti paskaa.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: NaCl - Tammikuu 25, 2016, 21:40:30
Mykyyltä taas erinomainen kommentti.

Minusta taiteessa on se ongelma, että sitä ei voi juuri määritellä: taiteen nimissä on jopa kirjaimellisesti heitetty yleisön päälle ulostetta Jumalan Teatterissa (http://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/04/paska-juttu-jumalan-teatteri-oulussa) ja tunnetusti tapettu kissa (Teemu Mäen Sex and Death, 1988). Kun asiaa ei määritellä, sen nimissä voi tehdä mitä vain, sillä sen tekijät itse saavat määritellä sen.

Näin ollen, taiteilijoiden itse tämän termin määritellessä, he myös itse päättävät miten paljon antavat yhteiskunnan normien, yleisten moraalien, ihmis- ja eläinten oikeuksien sekä lakien vaikuttaa tähän tekoon. Taiteen yhteydessä olisi aina syytä kysyä: Onko tämä oikein? Voiko tämän tehdä taiteen nimissä?

Taiteen yhdeksi keinoksi usein luokitellaan vaikuttaminen. Minusta taiteen tehtävänä ei ole vaikuttaa. Taiteen tulisi minusta pyrkiä kauneuteen ja positiiviseen esteettisyyteen (jotkut taiteilijat puhuvat vielä "rumuuden estetiikasta" jonka periaatteena on, että tarpeeksi ruma teos muuttuukin jollain mystisellä, katraattisella tavalla kauniiksi). Vaikuttaminen, töhriminen, järjettömyys, ihmisten shokeeraaminen, paskan heittely, kissojen tappaminen, Ronald MacDonald -patsaan varastaminen ynnä muut tempaukset saisivat minun puolestani saada aivan oman nimityksensä. Taidetta se ei minulle ole.

Nyt en kuitenkaan sano, ettäkö tällaiset vaikuttamisen keinot olisivat vääriä (vaikka joidenkin mielestä ne ehkä ovatkin!), mutta kun ihmiset menevät taidegalleriaan, katsovat taideteoksia ja odottavat näkevänsä, kuulevansa tai kokevansa jotain taiteellista, useimmat heistä eivät odota näkevänsä tai edes halua nähdä mitään aiemmin mainituista kauheuksista. Toki, voidaanhan sanoa että taide saa ja sen pitäisikin olla ihmisten mukavuusalueen ulkopuolellekin ulottuvaa, mutta jossain pitää olla raja. Tai ainakin jakaa taide "kauniiseen" ja "vaikuttavaan", näin hieman kärjistäen.

(Kaikki moderni taide ei ole rumaa. Kävin pari vuotta sitten eräässä mediataiteen galleriassa, jossa oli useita erinomaisia taideteoksia, joissa käytettiin liikkuvaa kuvaa, ääntä ynnä muita elementtejä. Mieleenpainuvin teos oli kokonaisen seinän [10m?] levyinen sähköinen laatta, josta vuoti pikseleitä eri kohdista ulos, portaita pitkin aina alempaan kerrokseen saakka. Taustalta kuului veden solinaa, ja teos huokui kauneutta ja seesteisyyttä kaikesta moderniudestaan huolimatta.)
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: NaCl - Tammikuu 26, 2016, 20:59:50
Tässä oli vähän aikaa sitten kommentti Mykyyltä (valitettavasti päätti poistaa sen jostain syystä). Pahoittelut jos on liian pitkä romaani luettavaksi.

Näin vain nopeasti ilmoitan että myös minun mielestäni taiteen pitääkin pyrkiä vaikuttamaan ja ylittämään rajoja. Olin viime kommenttiani kirjoittaessani hieman turhautunut ja kirjoitin asiani liian suorasanaisesti. Kun kirjoitin, että taiteen pitäisi pyrkiä vain vaikuttamaan, aloin pian miettimään, olenko tosiaan tätä mieltä. Luettuani Mykyyn kommentin, päätin että olen ehkä itse ollut väärässä. Jos taiteen tehtävänä ei olisi vaikuttaa, minkä sitten? Ei olisi mahdollista keksiä jotain uutta abstraktia asiaa, jonka ainoana tehtävänä olisi vaikuttaa. Se on jäänyt, ja tulee aina jäämään, taiteen piiriin.

Tietysti taidetta, joka kritisoi ja pohtii asioita, saa kritisoida myös. Esimerkiksi on taidetta josta eri henkilöt nauttivat tai taidetta jonka tarkoituksena ei ole lelliä katsojaa/kuulijaa/lukjaa/yms. Mutta puhutaanpa nyt tämän langan pääaiheesta: eli taidetta, joka on hyvin tekopyhää ja joka on täysin mitäänsanomatonta. Siis taidetta, jolla ei ole mitään syytä olla olemassa. Siis esimerkiksi video, jonka linkkasin langan alussa. "Mutta kun se kertoo nihilismistä -- elämän, olemassaolon ja kaikkeuden turhuudesta -- sillä on sanoma!" Ei. Jos taiteen ainoa tehtävä on olla kertomatta mistään, se on turhaa. Sitä ei tarvita. Kukaan ei halua nähdä sitä eikä se saa ketään ajattelemaan mitään.

Tällaista taidetta on paljon -- taidetta, josta ei ole nautintoon, iloon eikä edes pohdintaan. Toki, tällä langalla voidaan puhua esteettisistä, yhteiskuntafilosofiststa ynnä muista filosofisista näkemyksistä ja taiteeseen liittyvistä kysymyksistä, mutta minun alkuperäinen päätarkoitus oli kuitenkin näyttää, millaista on esimerkkitapaus huonosta taiteesta. Surkeasta näytöksestä, josta ei ole kenellekkään muuta hyötyä, paitsi vain naurunaihetta.

Tästä voitaisiin lähteä puhumaan modernista taidemusiikista, mutta se on sellainen syövän ja AIDSin alkulähde etten mielelläni aloittaisi edes siitä keskustelua.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Hieda no Mukyuu - Tammikuu 26, 2016, 21:32:05
(valitettavasti päätti poistaa sen jostain syystä)

En päättänyt, vaan foorumin ylläpitohommissa sattui pieni tekninen vahinko. Ikävä kyllä en jaksa yrittää kirjoittaa kaikkea eilisillan jorinaani uudelleen.

Spoiler: Mihin taide pyrkii? (click to show/hide)



Lopuksi vielä pieni uusinta: edustaako Inari Koto Tōhō-fanitaiteilijoitten joukossa niin sanottua rumuuden estetiikkaa? Minä ainakin koen hänen teoksensa taiteellisesti vaikuttaviksi (https://danbooru.donmai.us/posts/2254208?tags=koto_inari), mutta eivät ne minulle ole lähelläkään kauneutta saati seesteisyyttä.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Bubbo - Tammikuu 26, 2016, 23:26:28
Lopuksi vielä pieni uusinta: edustaako Inari Koto Tōhō-fanitaiteilijoitten joukossa niin sanottua rumuuden estetiikkaa? Minä ainakin koen hänen teoksensa taiteellisesti vaikuttaviksi (https://danbooru.donmai.us/posts/2254208?tags=koto_inari), mutta eivät ne minulle ole lähelläkään kauneutta saati seesteisyyttä.

Inari Koto tuo itselleni mieleen hieman puolalaisen Zdzisław Beksińskin teokset.
Synkkiä, värimaailmaltaan tummia ja hillittyjä ja jopa surrealistisia sekä raakoja kuvia.  Näin esimerkiksi. (https://bialczynski.files.wordpress.com/2010/03/beks-komora-sowiego-most-czynwat-prawat-002466.jpg?w=558)
Itse olen aina vannonut tyylikkään ja taiteellisen synkistelyn nimeen ja molemmat iskee omaan taidemakuuni kuin miljoona volttia.
Hane (?) (https://danbooru.donmai.us/posts?tags=hane_%28azelye%29) ja Ameyama Denshin (https://danbooru.donmai.us/posts?utf8=%E2%9C%93&tags=ameyama_denshin+) ovat myöskin top-tieriä omasta mielestäni.
Jälkimmäisen taiteellinen ilmaisu menee meemiarvonsa takia välillä melko huvittavaksi mutta esimerkiksi RAINMAKER-doujini on valehtelematta hienointa mitä olen koskaan oikealta vasemmalle lukenut.

Ettei koko langan poitti siderailaudu Touhou-artistien namedroppaamiseen, niin pitää ruveta autismoimaan NaClin aikaisemmasta kommentista liittyen moderniin taidemusiikkiin.

Maallikon tai kapeakatseisen korvaan atonaalinen/kokosävelasteikkoon/12-säveljärjestelmään/mikrotonaalisuuteen perustuva musiikki saattaa kuulostaa täysin järjettömältä kakofonialta, mutta sitä se ei melkein ikinä ole.
Osittain jopa tieteellisempää ja paremmin rakennettua kuin romantiikan aikakauden överitunteellinen ripuli.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: NaCl - Tammikuu 27, 2016, 07:49:24
Maallikon tai kapeakatseisen korvaan atonaalinen/kokosävelasteikkoon/12-säveljärjestelmään/mikrotonaalisuuteen perustuva musiikki saattaa kuulostaa täysin järjettömältä kakofonialta, mutta sitä se ei melkein ikinä ole.
Osittain jopa tieteellisempää ja paremmin rakennettua kuin romantiikan aikakauden överitunteellinen ripuli.
Toki, musiikistahan saattaa löytyä paljonkin merkitysyhteyksiä ja se saattaa olla todella hienosti ja monimutkaisen matemaattisesti rakennettua, mutta jos siitä puuttuu järkevä musikaalinen rakenne (esim. teemat, A-, B-, C-, jne -osat, toisto ja melodia) miten sitä silti voisi kutsua musiikiksi? Totta kai se on parempaa kun toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos valuva monotooninen pop-musiikki, mutta jos vaikka vertaan modernia taidemusiikkia klassiseen taidemusiikkiin (Bach, Mozart, Beethoven, yms. yms.), on selvää kumpaa voidaan sanoa taiteeksi. Myös klassisessa musiikissa on monimutkaisia ja säännönmukaisia -- joskin myös konservatiivisen tiukkoja -- sääntöjä.

Toki ymmärrän miksi modernia taidemusiikkia arvostetaan, mutta onhan se nyt suurimmaksi osaksi aivan naurettavaa (esimerkiksi John Cagen legendaarinen 4'33 (https://www.youtube.com/watch?v=JTEFKFiXSx4) -- käytännössä teoksen tarkoitus lienee kuvastaa hiljaisuuden musiikkia. Kauheampaakin on kuultu toisaalta...). Itse en kuuntele kyseistä musiikkia, mutta eräs kaverini kuuntelee sitä paljon. Ja jos kyseinen musiikkityylilaji ei ole atonaalista, se on täynnä hirveitä dissonansseja (epävireisyyksiä). Klassisessa musiikissa dissonansseja käytetään hyvin harkiten, ja ne voivat muodostaa erinoimaisen melodian.

Tässä taas korostuu omat henkilökohtaiset mieltymykset. Jos en nauti siitä, en pidä siitä: olen siis hedonisti. Saatan pohtia asiaa tai nauttia siitä taiteena, mutta arkipäivänä se ei merkitse minulle mitään, se ei ole minulle mitään. Taidegalleriassa tai sopivassa mielentilassa ollessani arvostan taidetta huomattavasti enemmän kuin tavallisesti. Ehkä olen vain yksinkertainen -- taiteen synnyttämät tunteet merkitsevät minulle enemmän kuin taiteesta syntyneet ajatukset. Osaan kyllä pyydettäessä pohtia mitä taideteos tahtoo kertoa, mutta saatan silti pitää teosta naurettavana.

Vielä Mykyylle sen verran että pahoittelut väärinymmärryksestä. Pidin ajatustesi lukemisesta. Olisin luullut teoriaasi joksikin suoraan filosofiankirjasta. Eipä muuta kuin vain opiskelemaan Taideyliopistoon, ja kirjoitapa siitä tohtorintutkimus! Vitsit sikseen heittäen, on hyvä että tarkkailet asioita objektiivisesti eri näkökulmista. Minun olisi alun perin pitänyt tehdä samoin itse, mutta olin taas niin kiireinen omien mielipiteitteni kertomisessa.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Soncosoc M2nA - Tammikuu 28, 2016, 23:50:35
Maallikon tai kapeakatseisen korvaan atonaalinen/kokosävelasteikkoon/12-säveljärjestelmään/mikrotonaalisuuteen perustuva musiikki saattaa kuulostaa täysin järjettömältä kakofonialta, mutta sitä se ei melkein ikinä ole.
Osittain jopa tieteellisempää ja paremmin rakennettua kuin romantiikan aikakauden överitunteellinen ripuli.
Toki, musiikistahan saattaa löytyä paljonkin merkitysyhteyksiä ja se saattaa olla todella hienosti ja monimutkaisen matemaattisesti rakennettua, mutta jos siitä puuttuu järkevä musikaalinen rakenne (esim. teemat, A-, B-, C-, jne -osat, toisto ja melodia) miten sitä silti voisi kutsua musiikiksi?
Tähän yksittäiseen lausuntoon on pakko inttää sokraattisesti, että miksi? Miksiköhän musiikki edellyttäisi noiden kaavojen toimeenpanemista? Joo, veemäistä (ei se postaaja) tällainen todistustaakan uudelleenpallottelu toiselle, mutta haastamasi määritelmä "musiikki" on vain aika kova vastus. En osaa sanoa mikä on jo historiassamme laajallelevinnein ja universaalein taiteen muoto, mutta musiikki ei sijoitu ainakaan pohjalle, ja senkin tulkintatavat ja ammattikieli vaihtelevat jo alueellisesti niin paljon, että mainitsemasi asiat voi tulkita vain pisarana siinä meressä. Tai toisella tapaa ilmaistuna, jonkinlaisen menneisyydessä vaikuttaneen musiikillisen intelligentsian _rinkirunkkauksena_. Tai jos ei ihan pisarana, niin ainakin vain... vaihtoehtona. Jopa kaksitoistasäveljärjestelmä on vain yksi _vaihtoehto_ tulkita taajuuksia, vaikka epäilemättä suurin osa tämänkin viestin lukijoista, suurin osa (ainakin länsimaiden, mutta en ala käsittelemään nyt mikrotonaalisuutta) ihmisistä yleensäkin, on kuullut vain sen säännönmukaisuuksiin sovitettua musiikkia. Ja kieltämättä kyse on melko rajusta tottumiskysymyksestä. En minäkään korvaisi ko. järjestelmää millään, kun olen tulkinnut vaihtoehtojen olevan mitä ovat.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Getsu - Tammikuu 28, 2016, 23:56:08
(https://i.imgur.com/4qFRwZ5.jpg)
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: NaCl - Tammikuu 29, 2016, 15:19:56
Tähän yksittäiseen lausuntoon on pakko inttää sokraattisesti, että miksi? Miksiköhän musiikki edellyttäisi noiden kaavojen toimeenpanemista? Joo, veemäistä (ei se postaaja) tällainen todistustaakan uudelleenpallottelu toiselle, mutta haastamasi määritelmä "musiikki" on vain aika kova vastus. En osaa sanoa mikä on jo historiassamme laajallelevinnein ja universaalein taiteen muoto, mutta musiikki ei sijoitu ainakaan pohjalle, ja senkin tulkintatavat ja ammattikieli vaihtelevat jo alueellisesti niin paljon, että mainitsemasi asiat voi tulkita vain pisarana siinä meressä. Tai toisella tapaa ilmaistuna, jonkinlaisen menneisyydessä vaikuttaneen musiikillisen intelligentsian _rinkirunkkauksena_. Tai jos ei ihan pisarana, niin ainakin vain... vaihtoehtona. Jopa kaksitoistasäveljärjestelmä on vain yksi _vaihtoehto_ tulkita taajuuksia, vaikka epäilemättä suurin osa tämänkin viestin lukijoista, suurin osa (ainakin länsimaiden, mutta en ala käsittelemään nyt mikrotonaalisuutta) ihmisistä yleensäkin, on kuullut vain sen säännönmukaisuuksiin sovitettua musiikkia. Ja kieltämättä kyse on melko rajusta tottumiskysymyksestä. En minäkään korvaisi ko. järjestelmää millään, kun olen tulkinnut vaihtoehtojen olevan mitä ovat.
Hyvä kommentti. Pitää paikkansa, että taiteen (sen minkä tahansa muodon) haastaminen on vaikeampaa kuin miltä ensiksi vaikuttaisi. Kunhan nyt filosofoin: missä kulkee musiikin ja satunnaisten (tai organisoitujen) äänten, sävelten tai sointujen raja? Tässä langassa olen puhunut John Cagen musiikista. Cagen mukaan kaikki on musiikkia, jopa satunnaiset äänet ja hiljaisuus. Tästähän voi olla montaa mieltä, mutta olen avoin mielipiteille. Cagen mielipide ei ole mielestäni aivan paikkaansapitävä, mutta arkiäänissä ja hiljaisuudessa on omintakeista taikuutta.

Toisaalta säännönmukaisuus luo yhtenäisyyttä. Kun musiikkia tehdään tietyissä rajoissa, se on helpompi luokitella. Esimerkiksi 12-sävelasteikkoa käyttävät kappaleet voidaan luokitella jazziksi, rockiksi, tranceksi ynnä kaikkiin muihin loputtomiin tyylilajeihin. Säännönmukaisuus luo musiikille myös ominaispiirteitä. Jos sävelasteikko on pentatooninen (5-asteikkoinen), se muodostaa hyvin itämaisen tunnelman, mutta voi olla hieman rajoittunutta.

Toisaalta vapaus taiteessa (ja musiikissa tietysti) on ihan hyvä asia. Mistä syystä kaikki pitää aina pystyä luokittelemaan? Elämme luokitteluyhteiskunnassa, jossa kaikki asiat ja ilmiöt yritetään luokitella eri ylä- ja alaluokkiin. Pyritään luomaan säännönmukaisuuksia. Ehkä ei ole edes tarpeen pyrkiä määrittelemään tai jakamaan taidetta.

Tuli muuten tässä mieleen eräs kappale, jonka olen kuorossa laulanut. Kyseessä on modernia taidemusiikkia edustava kappale, Folke Raben säveltämä Rondes. (https://www.youtube.com/watch?v=e2zBTLdzZYI)

Nuotit näyttävät tältä:

(http://www.swin.de/kuku/kammchor/rondes.jpg)
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Huopatossu - Tammikuu 29, 2016, 19:18:14
Heitänpä omaa lyhyttä mielipidettäni asian tiimoilta, että "taide" on mielestäni käsitteenä asia, joka on täysin rajaton. Aivan mikä tahansa voi olla taidetta, jos se esitetään sellaisena. Taiteen ei tarvitse olla miellyttävää, harmonista tai mihinkään muottiin sopivaa. Siinä missä taide voi olla aisteja hivelevää ja rentouttavaa, se voi olla myös ärsytystä tai muita negatiivisia tunteita nostattavaa, kysymyksiä herättävää tai kantaa ottavaa, niin kuin tämä langan aloittanut esitys. Se on selvästikin onnistunut tehtävässään koska se kirvoitti halun tehdä kokonaisen aiheen asiaan liittyen. Se, miellyttääkö taide itseä on mielestäni irrelevanttia. Vaikka et pitäisikään siitä, se ei tee siitä yhtään vähemmän taiteellista. Se juuri on yksi tämän käsitteen kauneuksista.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: anounyym1 - Helmikuu 21, 2016, 21:34:07
h3h3Productions - HOW TO MAKE MODERN ART  (https://www.youtube.com/watch?v=d7ez-gIt08I)
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Baka94 - Maaliskuu 28, 2016, 00:44:11
Oma käsitykseni taiteesta on yksinkertaisuudessaan kuvamateriaali, joka miellyttää katsojan silmää. Koska jokaisella on erillainen "maku" taiteen suhteen niin sitä ei voi sen tarkemmin määritellä. Samalla tavalla musiikissa; mikä miellyttää kuuntelijan korvaa c:
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Bubbo - Huhtikuu 01, 2016, 00:46:25
Samalla tavalla musiikissa; mikä miellyttää kuuntelijan korvaa c:

True Satanic Black Metallia ovat bändit kuten Darkthrone, Aryan Satankampf, Graveland, Gestapo 666, Satanic Warmaster, Beherit ja Impaled Nazarene. Sinä voit kuunnella Metallicaasi jos tahdot, mutta et ymmärrä todellisesta Hitleric Nazi Black Metallista yhtään mitään. Olet pelkkä poseri ja voit painua vittuun koko skenestä. Black Metal on Todellista musiikkia, jota ei ole tarkoitettu sinunlaisillesi eläimille, vaan todellisille Saatanallisille Misantroopeille, jotka eivät piittaa sinunlaisistasi pelleistä. Black Metal on eliitin musiikkia ja sinä et sitä ymmärrä. Kukaan teistä ei ymmärrä Todellista Satanismia. Olette naurettavia pikkulapsia. Maailmankuvamme perustuu wotanilaiseen hitlerismiin, henkilökohtaisella tasolla Satanistiseen individualismiin, kollektiivisella tasolla hitleriläiseen fasismiin. Ilman ymmärrystä teoreettisesta okkultismista, on turha haaveilla ymmärtävänsä wotanilaista maailmankuvaa. Teistä kukaan ei voi ymmärtää Wotanismia, sillä olette kaikki älyllisesti kuin kastematoja. Te ette voi yltää elitistisen Satanismin tasolle, joten miksi edes haaveilette siitä. Satanismi ja Black Metal ovat eliitille. Todellisille misantroopeille.
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: NaCl - Huhtikuu 05, 2016, 16:52:10
True Satanic Black Metallia ovat bändit kuten Darkthrone, Aryan Satankampf, Graveland, Gestapo 666, Satanic Warmaster, Beherit ja Impaled Nazarene. Sinä voit kuunnella Metallicaasi jos tahdot, mutta et ymmärrä todellisesta Hitleric Nazi Black Metallista yhtään mitään. Olet pelkkä poseri ja voit painua vittuun koko skenestä. Black Metal on Todellista musiikkia, jota ei ole tarkoitettu sinunlaisillesi eläimille, vaan todellisille Saatanallisille Misantroopeille, jotka eivät piittaa sinunlaisistasi pelleistä. Black Metal on eliitin musiikkia ja sinä et sitä ymmärrä. Kukaan teistä ei ymmärrä Todellista Satanismia. Olette naurettavia pikkulapsia. Maailmankuvamme perustuu wotanilaiseen hitlerismiin, henkilökohtaisella tasolla Satanistiseen individualismiin, kollektiivisella tasolla hitleriläiseen fasismiin. Ilman ymmärrystä teoreettisesta okkultismista, on turha haaveilla ymmärtävänsä wotanilaista maailmankuvaa. Teistä kukaan ei voi ymmärtää Wotanismia, sillä olette kaikki älyllisesti kuin kastematoja. Te ette voi yltää elitistisen Satanismin tasolle, joten miksi edes haaveilette siitä. Satanismi ja Black Metal ovat eliitille. Todellisille misantroopeille.
K  E  K
E  K  K
K  E  K
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Hieda no Mukyuu - Huhtikuu 06, 2016, 01:23:35
Juuri viime viikolla (ennen Bubbon asiapitoista viestiä) olikin päässäni pyörinyt suorastaan korvamatona loistava ilmaus Satanic Siitoinic Hitleric Black Metal.

Voiko olla todellinen misantrooppi, jos Siitoin opetuksineen ei ole jutussa mukana?!
Otsikko: Vs: "Tämä on taidetta"
Kirjoitti: Soncosoc M2nA - Huhtikuu 11, 2016, 01:04:45
Juuri viime viikolla (ennen Bubbon asiapitoista viestiä) olikin päässäni pyörinyt suorastaan korvamatona loistava ilmaus Satanic Siitoinic Hitleric Black Metal.

Voiko olla todellinen misantrooppi, jos Siitoin opetuksineen ei ole jutussa mukana?!
Knoppi; Bathoryn nokkamies Quorthon vetäisi taiteilijanimensä eräästä Siitoimen ruotsinnetusta mustaa magiaa käsittelevästä niteestä.