Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
Jäikö aktivointisähköposti saamatta?

Kirjautuaksesi anna tunnus, salasana ja istuntosi pituus
  • Näytä edellisen käyntisi jälkeen kirjoitetut viestit.
  • Näytä uudet vastaukset viesteihisi.
  • Uutiset: Koetko tarvetta anonyymiyteen? Postaa toki laudalle!
     

    Kirjoittaja Aihe: "Tämä on taidetta"  (Luettu 10029 kertaa)

    NaCl

    • Salty Bastard
    • Vihreä Keiju
    • ***
    • Viestejä: 172
    • Joo, olen suolainen jätkä.
      • Profiili
    Vs: "Tämä on taidetta"
    « Vastaus #15 : Tammikuu 27, 2016, 07:49:24 »
    Maallikon tai kapeakatseisen korvaan atonaalinen/kokosävelasteikkoon/12-säveljärjestelmään/mikrotonaalisuuteen perustuva musiikki saattaa kuulostaa täysin järjettömältä kakofonialta, mutta sitä se ei melkein ikinä ole.
    Osittain jopa tieteellisempää ja paremmin rakennettua kuin romantiikan aikakauden överitunteellinen ripuli.
    Toki, musiikistahan saattaa löytyä paljonkin merkitysyhteyksiä ja se saattaa olla todella hienosti ja monimutkaisen matemaattisesti rakennettua, mutta jos siitä puuttuu järkevä musikaalinen rakenne (esim. teemat, A-, B-, C-, jne -osat, toisto ja melodia) miten sitä silti voisi kutsua musiikiksi? Totta kai se on parempaa kun toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos valuva monotooninen pop-musiikki, mutta jos vaikka vertaan modernia taidemusiikkia klassiseen taidemusiikkiin (Bach, Mozart, Beethoven, yms. yms.), on selvää kumpaa voidaan sanoa taiteeksi. Myös klassisessa musiikissa on monimutkaisia ja säännönmukaisia -- joskin myös konservatiivisen tiukkoja -- sääntöjä.

    Toki ymmärrän miksi modernia taidemusiikkia arvostetaan, mutta onhan se nyt suurimmaksi osaksi aivan naurettavaa (esimerkiksi John Cagen legendaarinen 4'33 -- käytännössä teoksen tarkoitus lienee kuvastaa hiljaisuuden musiikkia. Kauheampaakin on kuultu toisaalta...). Itse en kuuntele kyseistä musiikkia, mutta eräs kaverini kuuntelee sitä paljon. Ja jos kyseinen musiikkityylilaji ei ole atonaalista, se on täynnä hirveitä dissonansseja (epävireisyyksiä). Klassisessa musiikissa dissonansseja käytetään hyvin harkiten, ja ne voivat muodostaa erinoimaisen melodian.

    Tässä taas korostuu omat henkilökohtaiset mieltymykset. Jos en nauti siitä, en pidä siitä: olen siis hedonisti. Saatan pohtia asiaa tai nauttia siitä taiteena, mutta arkipäivänä se ei merkitse minulle mitään, se ei ole minulle mitään. Taidegalleriassa tai sopivassa mielentilassa ollessani arvostan taidetta huomattavasti enemmän kuin tavallisesti. Ehkä olen vain yksinkertainen -- taiteen synnyttämät tunteet merkitsevät minulle enemmän kuin taiteesta syntyneet ajatukset. Osaan kyllä pyydettäessä pohtia mitä taideteos tahtoo kertoa, mutta saatan silti pitää teosta naurettavana.

    Vielä Mykyylle sen verran että pahoittelut väärinymmärryksestä. Pidin ajatustesi lukemisesta. Olisin luullut teoriaasi joksikin suoraan filosofiankirjasta. Eipä muuta kuin vain opiskelemaan Taideyliopistoon, ja kirjoitapa siitä tohtorintutkimus! Vitsit sikseen heittäen, on hyvä että tarkkailet asioita objektiivisesti eri näkökulmista. Minun olisi alun perin pitänyt tehdä samoin itse, mutta olin taas niin kiireinen omien mielipiteitteni kertomisessa.

    Soncosoc M2nA

    • Sininen Keiju
    • **
    • Viestejä: 83
    • Oltu vähän greivii.....
      • Profiili
    Vs: "Tämä on taidetta"
    « Vastaus #16 : Tammikuu 28, 2016, 23:50:35 »
    Maallikon tai kapeakatseisen korvaan atonaalinen/kokosävelasteikkoon/12-säveljärjestelmään/mikrotonaalisuuteen perustuva musiikki saattaa kuulostaa täysin järjettömältä kakofonialta, mutta sitä se ei melkein ikinä ole.
    Osittain jopa tieteellisempää ja paremmin rakennettua kuin romantiikan aikakauden överitunteellinen ripuli.
    Toki, musiikistahan saattaa löytyä paljonkin merkitysyhteyksiä ja se saattaa olla todella hienosti ja monimutkaisen matemaattisesti rakennettua, mutta jos siitä puuttuu järkevä musikaalinen rakenne (esim. teemat, A-, B-, C-, jne -osat, toisto ja melodia) miten sitä silti voisi kutsua musiikiksi?
    Tähän yksittäiseen lausuntoon on pakko inttää sokraattisesti, että miksi? Miksiköhän musiikki edellyttäisi noiden kaavojen toimeenpanemista? Joo, veemäistä (ei se postaaja) tällainen todistustaakan uudelleenpallottelu toiselle, mutta haastamasi määritelmä "musiikki" on vain aika kova vastus. En osaa sanoa mikä on jo historiassamme laajallelevinnein ja universaalein taiteen muoto, mutta musiikki ei sijoitu ainakaan pohjalle, ja senkin tulkintatavat ja ammattikieli vaihtelevat jo alueellisesti niin paljon, että mainitsemasi asiat voi tulkita vain pisarana siinä meressä. Tai toisella tapaa ilmaistuna, jonkinlaisen menneisyydessä vaikuttaneen musiikillisen intelligentsian _rinkirunkkauksena_. Tai jos ei ihan pisarana, niin ainakin vain... vaihtoehtona. Jopa kaksitoistasäveljärjestelmä on vain yksi _vaihtoehto_ tulkita taajuuksia, vaikka epäilemättä suurin osa tämänkin viestin lukijoista, suurin osa (ainakin länsimaiden, mutta en ala käsittelemään nyt mikrotonaalisuutta) ihmisistä yleensäkin, on kuullut vain sen säännönmukaisuuksiin sovitettua musiikkia. Ja kieltämättä kyse on melko rajusta tottumiskysymyksestä. En minäkään korvaisi ko. järjestelmää millään, kun olen tulkinnut vaihtoehtojen olevan mitä ovat.
    20553377

    Getsu

    • Keltainen Keiju
    • ****
    • Viestejä: 291
    • *sips kohve*
      • Profiili
      • Titityy Saatana
    Vs: "Tämä on taidetta"
    « Vastaus #17 : Tammikuu 28, 2016, 23:56:08 »
    My Touhou forum is best Touhou forum because it's Discord.

    NaCl

    • Salty Bastard
    • Vihreä Keiju
    • ***
    • Viestejä: 172
    • Joo, olen suolainen jätkä.
      • Profiili
    Vs: "Tämä on taidetta"
    « Vastaus #18 : Tammikuu 29, 2016, 15:19:56 »
    Tähän yksittäiseen lausuntoon on pakko inttää sokraattisesti, että miksi? Miksiköhän musiikki edellyttäisi noiden kaavojen toimeenpanemista? Joo, veemäistä (ei se postaaja) tällainen todistustaakan uudelleenpallottelu toiselle, mutta haastamasi määritelmä "musiikki" on vain aika kova vastus. En osaa sanoa mikä on jo historiassamme laajallelevinnein ja universaalein taiteen muoto, mutta musiikki ei sijoitu ainakaan pohjalle, ja senkin tulkintatavat ja ammattikieli vaihtelevat jo alueellisesti niin paljon, että mainitsemasi asiat voi tulkita vain pisarana siinä meressä. Tai toisella tapaa ilmaistuna, jonkinlaisen menneisyydessä vaikuttaneen musiikillisen intelligentsian _rinkirunkkauksena_. Tai jos ei ihan pisarana, niin ainakin vain... vaihtoehtona. Jopa kaksitoistasäveljärjestelmä on vain yksi _vaihtoehto_ tulkita taajuuksia, vaikka epäilemättä suurin osa tämänkin viestin lukijoista, suurin osa (ainakin länsimaiden, mutta en ala käsittelemään nyt mikrotonaalisuutta) ihmisistä yleensäkin, on kuullut vain sen säännönmukaisuuksiin sovitettua musiikkia. Ja kieltämättä kyse on melko rajusta tottumiskysymyksestä. En minäkään korvaisi ko. järjestelmää millään, kun olen tulkinnut vaihtoehtojen olevan mitä ovat.
    Hyvä kommentti. Pitää paikkansa, että taiteen (sen minkä tahansa muodon) haastaminen on vaikeampaa kuin miltä ensiksi vaikuttaisi. Kunhan nyt filosofoin: missä kulkee musiikin ja satunnaisten (tai organisoitujen) äänten, sävelten tai sointujen raja? Tässä langassa olen puhunut John Cagen musiikista. Cagen mukaan kaikki on musiikkia, jopa satunnaiset äänet ja hiljaisuus. Tästähän voi olla montaa mieltä, mutta olen avoin mielipiteille. Cagen mielipide ei ole mielestäni aivan paikkaansapitävä, mutta arkiäänissä ja hiljaisuudessa on omintakeista taikuutta.

    Toisaalta säännönmukaisuus luo yhtenäisyyttä. Kun musiikkia tehdään tietyissä rajoissa, se on helpompi luokitella. Esimerkiksi 12-sävelasteikkoa käyttävät kappaleet voidaan luokitella jazziksi, rockiksi, tranceksi ynnä kaikkiin muihin loputtomiin tyylilajeihin. Säännönmukaisuus luo musiikille myös ominaispiirteitä. Jos sävelasteikko on pentatooninen (5-asteikkoinen), se muodostaa hyvin itämaisen tunnelman, mutta voi olla hieman rajoittunutta.

    Toisaalta vapaus taiteessa (ja musiikissa tietysti) on ihan hyvä asia. Mistä syystä kaikki pitää aina pystyä luokittelemaan? Elämme luokitteluyhteiskunnassa, jossa kaikki asiat ja ilmiöt yritetään luokitella eri ylä- ja alaluokkiin. Pyritään luomaan säännönmukaisuuksia. Ehkä ei ole edes tarpeen pyrkiä määrittelemään tai jakamaan taidetta.

    Tuli muuten tässä mieleen eräs kappale, jonka olen kuorossa laulanut. Kyseessä on modernia taidemusiikkia edustava kappale, Folke Raben säveltämä Rondes.

    Nuotit näyttävät tältä:


    Huopatossu

    • Sympaattinen sikasuolijäbä
    • Yōkai
    • **
    • Viestejä: 689
    • #ydinjolo
      • Profiili
    Vs: "Tämä on taidetta"
    « Vastaus #19 : Tammikuu 29, 2016, 19:18:14 »
    Heitänpä omaa lyhyttä mielipidettäni asian tiimoilta, että "taide" on mielestäni käsitteenä asia, joka on täysin rajaton. Aivan mikä tahansa voi olla taidetta, jos se esitetään sellaisena. Taiteen ei tarvitse olla miellyttävää, harmonista tai mihinkään muottiin sopivaa. Siinä missä taide voi olla aisteja hivelevää ja rentouttavaa, se voi olla myös ärsytystä tai muita negatiivisia tunteita nostattavaa, kysymyksiä herättävää tai kantaa ottavaa, niin kuin tämä langan aloittanut esitys. Se on selvästikin onnistunut tehtävässään koska se kirvoitti halun tehdä kokonaisen aiheen asiaan liittyen. Se, miellyttääkö taide itseä on mielestäni irrelevanttia. Vaikka et pitäisikään siitä, se ei tee siitä yhtään vähemmän taiteellista. Se juuri on yksi tämän käsitteen kauneuksista.

    anounyym1

    • Kensokyrön sysadmin
    • Kami
    • *****
    • Viestejä: 148
      • Profiili
    Vs: "Tämä on taidetta"
    « Vastaus #20 : Helmikuu 21, 2016, 21:34:07 »
    Twitter || Jotain conikuvia
    Rebecca Black Tech - Rautaa coneihin.

    Baka94

    • Epäilyttävästi suden kanssa yhdennäköinen Kedama
    • Keiju
    • *
    • Viestejä: 10
    • Jos se on pörröinen, sitä kuuluu halata~ :3
      • Profiili
      • Facebook
    Vs: "Tämä on taidetta"
    « Vastaus #21 : Maaliskuu 28, 2016, 00:44:11 »
    Oma käsitykseni taiteesta on yksinkertaisuudessaan kuvamateriaali, joka miellyttää katsojan silmää. Koska jokaisella on erillainen "maku" taiteen suhteen niin sitä ei voi sen tarkemmin määritellä. Samalla tavalla musiikissa; mikä miellyttää kuuntelijan korvaa c:

    Bubbo

    • Vieras
    Vs: "Tämä on taidetta"
    « Vastaus #22 : Huhtikuu 01, 2016, 00:46:25 »
    Samalla tavalla musiikissa; mikä miellyttää kuuntelijan korvaa c:

    True Satanic Black Metallia ovat bändit kuten Darkthrone, Aryan Satankampf, Graveland, Gestapo 666, Satanic Warmaster, Beherit ja Impaled Nazarene. Sinä voit kuunnella Metallicaasi jos tahdot, mutta et ymmärrä todellisesta Hitleric Nazi Black Metallista yhtään mitään. Olet pelkkä poseri ja voit painua vittuun koko skenestä. Black Metal on Todellista musiikkia, jota ei ole tarkoitettu sinunlaisillesi eläimille, vaan todellisille Saatanallisille Misantroopeille, jotka eivät piittaa sinunlaisistasi pelleistä. Black Metal on eliitin musiikkia ja sinä et sitä ymmärrä. Kukaan teistä ei ymmärrä Todellista Satanismia. Olette naurettavia pikkulapsia. Maailmankuvamme perustuu wotanilaiseen hitlerismiin, henkilökohtaisella tasolla Satanistiseen individualismiin, kollektiivisella tasolla hitleriläiseen fasismiin. Ilman ymmärrystä teoreettisesta okkultismista, on turha haaveilla ymmärtävänsä wotanilaista maailmankuvaa. Teistä kukaan ei voi ymmärtää Wotanismia, sillä olette kaikki älyllisesti kuin kastematoja. Te ette voi yltää elitistisen Satanismin tasolle, joten miksi edes haaveilette siitä. Satanismi ja Black Metal ovat eliitille. Todellisille misantroopeille.

    NaCl

    • Salty Bastard
    • Vihreä Keiju
    • ***
    • Viestejä: 172
    • Joo, olen suolainen jätkä.
      • Profiili
    Vs: "Tämä on taidetta"
    « Vastaus #23 : Huhtikuu 05, 2016, 16:52:10 »
    True Satanic Black Metallia ovat bändit kuten Darkthrone, Aryan Satankampf, Graveland, Gestapo 666, Satanic Warmaster, Beherit ja Impaled Nazarene. Sinä voit kuunnella Metallicaasi jos tahdot, mutta et ymmärrä todellisesta Hitleric Nazi Black Metallista yhtään mitään. Olet pelkkä poseri ja voit painua vittuun koko skenestä. Black Metal on Todellista musiikkia, jota ei ole tarkoitettu sinunlaisillesi eläimille, vaan todellisille Saatanallisille Misantroopeille, jotka eivät piittaa sinunlaisistasi pelleistä. Black Metal on eliitin musiikkia ja sinä et sitä ymmärrä. Kukaan teistä ei ymmärrä Todellista Satanismia. Olette naurettavia pikkulapsia. Maailmankuvamme perustuu wotanilaiseen hitlerismiin, henkilökohtaisella tasolla Satanistiseen individualismiin, kollektiivisella tasolla hitleriläiseen fasismiin. Ilman ymmärrystä teoreettisesta okkultismista, on turha haaveilla ymmärtävänsä wotanilaista maailmankuvaa. Teistä kukaan ei voi ymmärtää Wotanismia, sillä olette kaikki älyllisesti kuin kastematoja. Te ette voi yltää elitistisen Satanismin tasolle, joten miksi edes haaveilette siitä. Satanismi ja Black Metal ovat eliitille. Todellisille misantroopeille.
    K  E  K
    E  K  K
    K  E  K

    Hieda no Mukyuu

    • Elle parle d’amour comme elle parle des vieux livres
    • Miko
    • ***
    • Viestejä: 1 544
    • Tuota... Muistanet merkitä lähteet?
      • Profiili
    Vs: "Tämä on taidetta"
    « Vastaus #24 : Huhtikuu 06, 2016, 01:23:35 »
    Juuri viime viikolla (ennen Bubbon asiapitoista viestiä) olikin päässäni pyörinyt suorastaan korvamatona loistava ilmaus Satanic Siitoinic Hitleric Black Metal.

    Voiko olla todellinen misantrooppi, jos Siitoin opetuksineen ei ole jutussa mukana?!

    Soncosoc M2nA

    • Sininen Keiju
    • **
    • Viestejä: 83
    • Oltu vähän greivii.....
      • Profiili
    Vs: "Tämä on taidetta"
    « Vastaus #25 : Huhtikuu 11, 2016, 01:04:45 »
    Juuri viime viikolla (ennen Bubbon asiapitoista viestiä) olikin päässäni pyörinyt suorastaan korvamatona loistava ilmaus Satanic Siitoinic Hitleric Black Metal.

    Voiko olla todellinen misantrooppi, jos Siitoin opetuksineen ei ole jutussa mukana?!
    Knoppi; Bathoryn nokkamies Quorthon vetäisi taiteilijanimensä eräästä Siitoimen ruotsinnetusta mustaa magiaa käsittelevästä niteestä.
    20553377