Maallikon tai kapeakatseisen korvaan atonaalinen/kokosävelasteikkoon/12-säveljärjestelmään/mikrotonaalisuuteen perustuva musiikki saattaa kuulostaa täysin järjettömältä kakofonialta, mutta sitä se ei melkein ikinä ole.
Osittain jopa tieteellisempää ja paremmin rakennettua kuin romantiikan aikakauden överitunteellinen ripuli.
Toki, musiikistahan saattaa löytyä paljonkin merkitysyhteyksiä ja se saattaa olla todella hienosti ja monimutkaisen matemaattisesti rakennettua, mutta jos siitä puuttuu järkevä musikaalinen rakenne (esim. teemat, A-, B-, C-, jne -osat, toisto ja melodia) miten sitä silti voisi kutsua musiikiksi?
Tähän yksittäiseen lausuntoon on pakko inttää sokraattisesti, että miksi? Miksiköhän musiikki edellyttäisi noiden kaavojen toimeenpanemista? Joo, veemäistä (ei se postaaja) tällainen todistustaakan uudelleenpallottelu toiselle, mutta haastamasi määritelmä "musiikki" on vain aika kova vastus. En osaa sanoa mikä on jo historiassamme laajallelevinnein ja universaalein taiteen muoto, mutta musiikki ei sijoitu ainakaan pohjalle, ja senkin tulkintatavat ja ammattikieli vaihtelevat jo alueellisesti niin paljon, että mainitsemasi asiat voi tulkita vain pisarana siinä meressä. Tai toisella tapaa ilmaistuna, jonkinlaisen menneisyydessä vaikuttaneen musiikillisen intelligentsian _rinkirunkkauksena_. Tai jos ei ihan pisarana, niin ainakin vain... vaihtoehtona. Jopa kaksitoistasäveljärjestelmä on vain yksi _vaihtoehto_ tulkita taajuuksia, vaikka epäilemättä suurin osa tämänkin viestin lukijoista, suurin osa (ainakin länsimaiden, mutta en ala käsittelemään nyt mikrotonaalisuutta) ihmisistä yleensäkin, on kuullut vain sen säännönmukaisuuksiin sovitettua musiikkia. Ja kieltämättä kyse on melko rajusta tottumiskysymyksestä. En minäkään korvaisi ko. järjestelmää millään, kun olen tulkinnut vaihtoehtojen olevan mitä ovat.